Ну вот, кажется, мы и дождались: с 2022 года Европейский Союз вводит так называемые «углеродные» таможенные пошлины для импортеров из тех стран, которые, по мнению европейских политиков, осуществляют «недостаточно эффективное» климатическое регулирование. Нетрудно догадаться, что в число этих стран войдет и Россия. В настоящее время уже рассчитана приблизительная сумма убытков для российских экспортеров в страны ЕС, которая окажется на уровне нескольких миллиардов евро в год. Соответственно, серьезно пострадает и российский государственный бюджет.
Напомним, что существующая на сегодняшний день ставка платы за квоты на СО2 составляет 25-28 евро за тонну. Однако планы авторов этих поборов идут куда дальше, и в скором времени ставки могут выйти на уровень 130 евро за тонну. Представителям российского бизнеса данная угроза кажется весьма серьезной, в связи с чем 30 сентября этого года Комитет по экологии Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) организовал Экологический Форум, на котором была всесторонне рассмотрена указанная проблема и оценены ее последствия для отечественной экономики.
Участники Форума обратили внимание на то, что в странах ЕС из числа бывших советских республик «зеленая» стратегия уже привела к серьезному падению индекса промышленного производства и к закрытию почти 80% энергоблоков, работающих на сланце и на угле. Так, в маленькой Эстонии с апреля прошлого года из 14 таких объектов работают только два. Индекс промышленного производства за четыре месяца текущего года упал к тому же периоду прошлого года на 21% (без учета влияния пандемии).
То упорство, с которым передовые страны ЕС навязывают своим соседям «зеленую» стратегию, нисколько не считаясь с текущими экономическими реалиями, вызывает законные подозрения насчет истинных мотивов такой политики. Судя по всему, борьба за экологию является только поводом к введению жестких ограничений в сфере энергетики и промышленного производства. Есть подозрение, что вопрос о климатическом регулировании навеян прозаическими меркантильными соображениями политиков ведущих стран ЕС. С помощью новых правовых инструментов сильные игроки банально подминают под себя более слабых. Пример той же Эстонии наглядно показывает, как это происходит на практике.
Россия, подписав Парижское соглашение, находится теперь в двусмысленной ситуации, поскольку формально выразила солидарность с экологической политикой европейцев. Однако озвученные требования с их стороны ввергают наших производителей-экспортеров в шоковое состояние. Мало того, как заметил представитель Минприроды РФ Сергей Хрущев, международные организации демонстрируют предвзятое отношение к нашей стране, намеренно занижая способность российских лесов поглощать углекислый газ. Этот показатель, по их оценкам, якобы не покрывает объемы выбросов со стороны предприятий и в численном выражение оказывается меньше, чем в… Финляндии! Из такого отношения следует, что Еврокомиссия готова «драть» с наших производителей, что называется, «по полной программе», не делая никаких скидок. Некоторые участники Форума расценивают подобное отношение к российской стороне как покушение на наш суверенитет.
В этой связи некоторые представители российского правительства призвали к консолидации действий со стороны бизнеса и власти. Прозвучали также предложения объединиться тем странам, чьи производители тоже попадут «под раздачу» из-за новых европейских требований. И тем не менее, с консенсусом пока получается неважно. Самое печальное, что по этим вопросам нет полного согласия даже в руководстве страны. Увы!
Известно, что среди экспертов «высшего пула», входящих в число советников самого Главы государства, есть открытые сторонники европейской экологической политики, требующие распространить аналогичные стандарты и на территорию РФ. Если их старания обретут силу, то российским производителям-экспортерам придется платить уже ДВА «углеродных» налога. Когда в верхних эшелонах власти нет консенсуса по столь принципиальным вопросам, страна будет вынуждена либо топтаться на месте, либо плестись в хвосте лидеров. Именно это мы сейчас и наблюдаем. России нужна совершенно отчетливая и недвусмысленная повестка, которую должны сформулировать люди, обладающие авторитетом в научных кругах.
Таким образом, мы либо идем своим путем, либо встраиваемся в тот курс, который прокладывают передовые страны ЕС. Подписав Парижское соглашение, мы уже, как было сказано, взвалили на себя тяжкий груз соответствующих обязательств. Однако есть еще время всё переиграть. Главное – отчетливо понимать, куда нам на самом деле нужно двигаться. Такой ответ, кстати, есть у наших ученых.
Как разъяснил ситуацию научный руководитель Института теплофизики СО РАН академик Сергей Алексеенко (лауреат премии «Глобальная энергия»), детально соблюдать все пункты Парижского соглашения практические невозможно, иначе нам придется много чего позакрывать. По мнению ученого, радикальный отказ от ископаемого топлива не является для России приемлемым путем развития, особенно если речь идет о Сибири. Отметим, что в сибирских регионах весьма высока доля угольной генерации. Как мы знаем, в странах ЕС началось повальное закрытие угольных шахт и перевод УТЭС на природный газ (с последующим закрытием после полного перехода на ВИЭ). Надо ли нам следовать европейскому примеру? Насколько он для нас актуален?
Как считает Сергей Алексеенко, создание экологически безопасной энергетики совсем не предполагает тотального перехода на возобновляемые источники. Европейцы приняли такой вариант развития, поскольку находятся в сырьевой зависимости от поставщиков ископаемого топлива, включая сюда и Россию. Возможно, для них в том есть свой резон, но не для нашей страны, обладающей колоссальными запасами природного газа и того же угля. С точки зрения ученого, для нас целесообразнее развивать угольную энергетику, чем отказываться от нее. Главное, подчеркнул он, что на данном этапе для нее есть вполне приемлемые решения. В данном случае речь идет о чистой генерации на основе «Цикла Аллама». Эта инновационная технология, утверждает Сергей Алексеенко, вполне согласуется с целями Парижского соглашения и отвечает самым строгим требованиям по выбросам СО2. Иными словами, наука способна дать ответ на вызовы времени, не подвергая экономику нашей страны тому шоку, которым окажется для нее путь, реализуемый сегодня в странах ЕС.
Как ни странно, но хороший пример в этом плане нам могут подать США. Не стоит думать, будто в западном мире царит абсолютное единодушие относительно подходов к развитию энергетики. Как мы знаем, с приходом Трампа Америка вышла из Парижского соглашения, подчеркнув тем самым свои особые приоритеты в этой сфере. Не исключено, конечно, что приход к власти президента-демократа внесет очередные коррективы в «генеральную линию». Но всё равно, полагает Сергей Алексеенко, есть все основания полагать, что США будут идти своим путем, независимым от ЕС, поскольку эта страна, как и Россия, располагает колоссальными запасами ископаемого топлива, включая сланцевый газ и уголь.
Для нашей страны пример Америки вполне может стать показательным и в чем-то – заразительным. То есть в вопросах развития энергетики России все-таки стоит ориентироваться на США, нежели на страны ЕС. Еще раз подчеркнем, что единого «Запада» на этот счет не существует, и выбирать придется даже тем, кто считает себя последовательным сторонником «западного» пути развития. Но чтобы получить хоть какой-то внятный результат, нашим руководителям необходимо четко определиться с приоритетами. Подчеркну еще раз: со стороны российского научного сообщества уже есть готовый пакет эффективных технических решений. Вопрос, как всегда, упирается в пресловутую «политическую волю».
http://www.sib-science.info/ru/news/uglerodnyy-bespre-10112020
